Marriage and Morals

Russell 的 Marriage and Morals 是一本曾引起很大爭議的書，因為他反對傳統的婚姻和性觀念，認為教會所教導的性道德不但不合理，而且更是有害的。他亦因此而失去大學的教席。對於提倡性解 放的人來說，這本寫於二十年代的書，無疑會讀得十分”過癮”，視Russell為先驅。事實上，他當時的論調絕對被視為對傳統婚姻和性觀念的顛覆。當然， 相對於今時今日提倡”性權”的人來說，Russell是遠遠不及(而且也不應該這樣比較)，畢竟他對家庭和婚姻仍然視為有價值的東西，不像今天有些人認為 的everything goes,甚至要徹底地顛覆家庭制度。書中的論點有不少今天已經成為老調，沒甚特別，但當想到境遇倫理學(Joseph Fletcher's Situational Ethics)才寫於六十年代，性解放也是六十年代才開始，就可以想像到Russell的這本書是如何的突破。

Russell是個功利主義者(utilitarian,不是我們用以指市儈的意思)，他的道德觀是建基於怎樣達致結果（使人快樂），而否定任何形而上(metaphysical)之考慮。

在我看來，Marriage and Morals 的最大問題是對父親角色的輕視，他認為父親的角色應該由國家取代。這有點像柏拉圖的Republic。這一點是我認為最謊謬的，可幸這從來沒有成為事實， 因為這是很明顯違反人性的。Russell自小父母相亡，由袓父母養大，受的是過份嚴格的受宗教影響的教育，以致他於年輕時討厭生命，甚至想自殺。另一方 面，他的父親卻又是十分之反傳統，容許自己的妻子與另一個男人有婚外的關係。我想這些都成為了他日後觀念形成的背景。從心理分析的角度看，他的作品表面是 對道德觀念理性的陳述，實質卻是出於反叛和缺乏父母親關愛的自我追尋的獨白。只不過這些都被他對數學和哲學的貢獻所遮蓋了罷！（又或說只因為他的名氣，和 他以一個十分理性的表達手法，直接挑戰主流的道德觀念，這本書才會引起如此重大的回嚮。畢竟，道德還道德，社會中不少人的實際行為根本就不受這些"官方" 的道德規範，只不過他們沒有如Russell般視自己的行為比"官方"的道德更道德罷。）

我想沒有甚麼人會如此看Russell吧，不知我是否第一個？